在央媒的不断追问下，三河市广告牌禁用红蓝黑底色的事，终于有了一个官方的说法。

4月13日某央媒刊发评论文章《三河强换商户招牌，需给公众一个交代》里面说：

无从知道当地出于何因沉默以对，但很显然，奉行鸵鸟思维，无助于化解质疑，无助于修复形象，更无助于汲取教训。若是连面对问题的勇气都没有，何谈纠错？又如何服众？

今天，廊坊市联合调查组发布情况通报：

针对三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，廊坊市联合调查组经初步核查，媒体反映的主要问题基本属实。目前已对三河市委主要负责人免职处理，并责成三河市委、市政府深刻反思，汲取教训，全面整改。

这个通报一出，新的问题又加来了？有媒体就追问：

“市委主要负责人”，到底是市委的负责人，还是市委里负责这件事的负责人？群众不明白惯例，可能听不懂。到底是谁？叫什么名字，又是什么职务？

事已至此，为何不坦诚的说明白呢？为何要遮掩姓名和职务？

02

这个追问，其实说明“三河易色”这个事还没有完全过去。

想来这个主要负责人的姓名没有公布，大概就只有三种可能的考虑：

一，毕竟还是处在调查阶段，事情可能就是这个事儿，这没跑。但是谁承担主要责任呢？万一后面主要责任人翻转了，现在就公布出去就被动了。

二，也有可能当地还就这个事情进行“博弈”，现在还不够明朗，毕竟“曲解领导意图”也并非不能成为一个背锅的理由。

三，可能考虑到相关领导未来的职业生涯，毕竟这个事属于那种“不上称没有二两重，上了称一千斤都打不住”的事。这会儿是上称了，但以后要下称了，也不是不可以酌情使用嘛……

可能是处于上面三种原因的哪一种，这次调察组并没有直接说明这个“主要负责人”是谁。

不过，其实是谁，并不重要。因为值得被追问的问题，至少还有三个！

三个！

03

一，这个快速推动，可以算是“强制实施”的“政策”，严格意义上已经属于“地方法规”的范畴了。而这“地方法规”从立法到实施，不需要走人大的流程么？

2015年中国修订《立法法》其中明确：省、自治区、直辖市的人大及其常委会 ；设区的市（含自治州）的人大及其常委会才有地方性法规的立法权。地方政府，无权直接制定地方性法规。

那么在三河市（县级市），地方政府权力任性的时候，县人大有提出质疑么？

二，在落实这个政策的时候，不管是县委班子，还是城管局主要领导，也包括具体执行的执法者，没有一个人反馈这样做不妥当么？

强制商家把红色门头换成绿色，是连医院红十字的颜色，警徽的颜色都要变。当地的领导城管局领导难道没有一个人觉得这样做不妥当吗？

如果有觉得不妥的，那么他们有向上反馈吗？如果有反馈？那为什么还被这么贯彻落实的这么坚决呢？

三，对于因为“胡作为，乱做为”造成的这些损失，最后谁来承担呢？调查报告只是说了“深刻反思，汲取教训，全面整改”

但是怎么改？所有的颜色都再换回去？那换回去所付出的成本谁来承担呢？之前要求换的时候的成本又由谁来负责呢？

而这一来一回之间所丢失的城市形象，所损害的营商环境。这些成本又由谁来支付呢？

04

对于企业而言。

用什么样的颜色做招牌，用什么样的字体做宣传？是在市场环境的搏杀中，从成本，风险，收益等多维度博弈中间产生的最后结果。

投资人用真金白银投票，自己付出成本，自己承担结果。

但是当权力任性时，权力考虑的只有“结果”，而完全不在乎中间的成本，风险到底有多少。

当然，理由总是能找到的。当市监局负责人将“蓝色太俗”的个人审美上升为行政指令时 ，当城管局以“城市规划”之名强推色彩禁令时 ，企业早已沦为权力棋盘上的提线木偶。

什么是好的营商环境？其实用两句话就可以说明白。

于企业而言，是“法无禁止皆可为”

对政府而言，是“法无授权不可为”

企业更换招牌需自担数万元成本，而决策者只需一纸通知就能改写整条街市容貌 。

更荒诞的是，当舆论反噬时，商户又得自费换回原色 。权力这只“看得见的手”既敢随意推翻市场规律，却又巧妙规避决策后果——整改通报里只见“深刻反思”，不见半分负责的承诺 。

如果上面追问的三个问题，最终还是不会得到答案的话。那么不管有多少免职，多少“深刻反思，汲取教训，全面整改”，“三河易色”，都不会是第一个，也不会是最后一个。

会员用户请加微信，以防失联！