11月26日下午，香港大埔区宏福苑，从一级火警到五级警报，仅仅用了43分钟，火焰顺着竹制脚手架疯狂攀爬，非阻燃安全网化作助燃的幕布，0.5米的建筑间隙成了完美的“烟囱通道”，将8幢整齐划一的居民楼变成了连在一起的巨型火柴盒。最终，36条生命戛然而止，279人在浓烟中失联。

这场悲剧被舆论称为“意外”，但只要掀开香港建筑业那层光鲜的“国际大都市”外衣，就会发现它更像一场早已写好剧本的系统性谋杀。

在2025年的今天，当全球多数城市早已用金属脚手架、阻燃安全网施工时，香港却执着地坚守着“竹棚+普通安全网”的“传统配置”，美其名曰“文化传承”，实则是利益集团精心编织的死亡陷阱。

利益博弈：竹制脚手架的“不可替代性”

竹脚手架，这种承载力低下、燃点仅150℃的建筑材料，在香港，却像一个“打不倒的不倒翁”，历经多次火灾仍屹立不倒，背后是一套令人叹为观止的利益平衡术。

数据不会说谎：竹脚手架的成本仅为金属架的三分之一，搭拆速度却快了近一倍。对于承建商而言，这是一道无需犹豫的“性价比”选择题：省下的真金白银是实实在在的利润，而火灾只是“小概率事件”。这套低成本系统能维系数十年，全靠一个稳固的利益联盟在背后撑腰。

香港竹业协会及相关工会组织，是这道利益防线的第一道守门人。他们把竹棚搭建包装成“濒临失传的传统工艺”，将竹棚工塑造成“文化遗产的守护者”，动辄以“保护传统”“维护两千多名注册竹棚工饭碗”为由，抵制任何形式的材料革新。

所谓“传统工艺”背后，是一条从竹竿砍伐、运输、销售到搭建施工的完整利益链，香港每年消耗的500万根竹竿，撑起的不是什么文化传承，而是少数人的利益版图。

这些工会一边拿着政府的“传统工艺保护补贴”，一边游说立法机构阻止标准改革，把“工人生计”当成挡箭牌，却对竹棚工自身面临的火灾风险视而不见，毕竟，在利益的天平上，普通工人的生命安全，从来都不重要。

更具讽刺意味的是香港建造业议会等行业机构的“表演艺术”。他们表面上热衷于举办各类“国际城市与建设产业论坛”，在2025年10月的论坛上，专家们唾沫横飞地大谈“智慧城市”“智能建造”“绿色建筑”，PPT做得花团锦簇，照片拍得光鲜亮丽，却对香港屡次发生的竹棚火灾问题讳莫如深。

有人提问“为何不推广更安全的金属脚手架”，得到的回应却是“需兼顾传统与成本”“改革需循序渐进”。这些机构名义上是推动行业进步的“领航者”，实则是利益集团的“传声筒”，他们的“创新”永远停留在口头上，“改革”永远卡在“研究阶段”，唯独维护既得利益的动作快得惊人。

监管层面的“精准留白”，则为这套利益体系提供了最关键的制度保障。香港《建筑物条例》对棚架的承重标准、搭建高度有明确规定，甚至连竹竿的粗细都有详细要求，却偏偏在材料的阻燃性能上“选择性失明”。

这种看似“疏忽”的制度设计，实则是精准的利益输送——既给了承建商选择低成本易燃材料的空间，又让监管部门在事故发生后能以“无明确规定”为由全身而退。难怪有业内人士直言：“香港的建筑安全监管，就像给老虎画了个笼子，却故意拆掉了门锁，还美其名曰‘尊重老虎的自由’。”

阻燃安全网：成本效益的精妙计算

如果说竹脚手架是这场火灾的“导火索”，那么非阻燃安全网就是推波助澜的“帮凶”。阻燃安全网与普通安全网的价格差约40%，这区区40%的成本差价，成了香港建筑业“安全与利益”博弈的分水岭——而利益，毫无悬念地赢了。

对于承建商而言，这是一道再简单不过的算术题：每平方米多花40%的成本，一个十万平米的项目就要多支出数百万港元，这笔钱会直接侵蚀利润；而火灾发生的概率很低，即便发生，也有保险公司理赔，最坏的结果不过是象征性地罚款。

在“利益最大化”的商业逻辑下，选择非阻燃安全网成了他们口中的“理性选择”，至于这种选择背后可能付出的生命代价，早已被他们从财务报表中剔除。

有居民曾向劳工处投诉，质疑小区维修使用的安全网“一烧就着”，得到的回应却是官方的“标准答案”：“现行安全条例未对棚网阻燃性能作出明确要求，施工单位的选择符合规定。”这种看似合规的回应，实则是监管体系对生命的漠视。

监管部门把“是否使用阻燃材料”的决定权交给了逐利的企业，把安全风险转嫁给了无辜的居民，用“制度灵活性”掩盖了“监管失职”的本质。

2025年10月，中环华懋大厦就曾发生过一起竹棚火灾，虽然没有造成重大人员伤亡，但已经给行业敲响了警钟。当时舆论呼吁全面推广阻燃安全网，屋宇署也发布了“建议性整改要求”，但这份“建议”最终沦为一纸空文。

承建商们集体沉默，行业协会出面“维稳”，声称“全面更换阻燃网会导致建筑成本大幅上升，影响香港建筑业的竞争力”。在他们眼中，所谓的“竞争力”，不过是牺牲安全换来的低价优势，所谓的“行业发展”，不过是利益集团的自娱自乐。

行业自治：自我监管的“优雅舞步”

香港曾是英国殖民地，其建筑业管理体系承袭了英国的“行业自治”原则。这套体系的核心逻辑是“行业自己管自己”，由建造业议会、建造商会等行业组织主导标准制定、资质审核、监管执行，政府部门则扮演“旁观者”的角色，仅在发生重大事故时才出面“协调”。这套看似“高效”的管理模式，实则成了利益集团的“保护伞”，上演了一出出自我监管的“优雅舞步”。

香港建造业议会等组织，身兼“标准制定者”和“行业代言人”双重身份，这种角色冲突让监管失去了最基本的公正性。他们制定的行业标准，往往是“最低要求”而非“最高标准”，每一条规定都充斥着“模糊地带”，为企业违规操作留下了充足空间。

比如在施工安全检查方面，他们推行“自查自纠”制度，允许施工单位自行上报安全隐患，监管部门仅进行“随机抽查”，而抽查的比例不足5%，且抽查时间会提前通知——这种“走过场”式的监管，与其说是监督，不如说是给行业“面子工程”背书。

在这种管理体系下，“问责”成了最稀缺的资源。居民多次投诉工地工人在竹棚附近吸烟、易燃杂物随意堆积、脚手架搭建不规范等问题，但监管部门的回应永远是“已记录在案”“将加强巡查”“请居民耐心等待”。这些话术如同万能公式，既不否认问题的存在，又不采取实质性措施解决，完美诠释了什么是“官僚艺术的巅峰之作”。

2025年5月，长实安达臣道项目爆出贪污丑闻，香港建造商会迅速发布声明，一边“严厉谴责贪污行为，坚决维护行业声誉”，一边又火速划清界限，声称“涉案单位并非商会会员，与本会无关”。

这种既想展示“正义立场”又不想伤及行业根本的操作，把“利益至上”的本质暴露无遗。他们谴责的不是贪污本身，而是贪污被曝光影响了行业的“形象”；他们维护的不是行业声誉，而是利益集团的共同利益。

这种“只表态不行动”的应对方式，与其说是“行业自治”，不如说是“行业自肥”——肥了少数人的口袋，瘦了公众的安全。

问责真空：人人负责即无人负责

宏福苑大火发生后，香港上演了一场堪称“教科书级”的责任分散表演。在这场精心设计的问责迷宫里，每个部门都标示着“负责”，却没有一个部门真正承担责任；每个人都看似“有理由”，却没有一个人站出来道歉。

物业公司是第一个“甩锅”的。面对记者追问，物业公司发言人理直气壮地表示：“小区维修工程已全权外包给有资质的施工单位，我方仅负责协调工作，施工安全应由施工单位全权负责。”这种“外包即免责”的逻辑，把物业公司的管理责任摘得一干二净。

可他们忘了，作为小区的管理者，他们有义务审核施工单位的安全资质，有责任监督施工过程中的安全隐患，而不是把工程一包了之，就当甩掉了烫手山芋。更讽刺的是，该物业公司在火灾前曾收取了业主的“维修安全费”，却没有用这笔钱做任何实质性的安全保障。

施工单位则把责任推给了“监管标准”。他们声称：“我们严格按照香港《建筑物条例》和行业标准施工，使用的竹脚手架和安全网都符合规定，火灾发生是不可抗力。”这番话看似无懈可击，实则是利用了监管标准的漏洞。

他们确实“符合规定”，但这种“规定”本身就是为利益集团量身定制的低标准；他们确实“按章办事”，但这种“章程”本身就充满了对生命的漠视。当记者追问“为何不主动使用更安全的材料”时，施工单位负责人以“成本过高”为由搪塞，言语间没有丝毫愧疚。

政府部门之间的“职责交叉”，则创造了完美的监管“真空带”。劳工处表示：“建筑材料的标准制定属于屋宇署的职责范围，我们仅负责施工过程中的劳工安全监管。”屋宇署则回应：“施工安全的日常巡查由劳工处负责，我们仅负责建筑设计和竣工验收。”两个部门互相推诿，把责任像皮球一样踢来踢去，最终让问责变得不了了之。

更可笑的是，火灾发生后，两个部门都迅速发布了“工作通报”，吹嘘自己“反应迅速”“处置得当”，把一场本可避免的悲剧，当成了展示工作成效的“舞台”。

火灾发生后，政府立即启动紧急事故监察及支援中心，开放临时庇护中心，设立援助站，发放救助金，甚至邀请深圳消防紧急驰援。这些举措赢得了部分舆论的好评，有人称赞“政府应急效率高”“关爱市民”。

可很少有人追问：如果事前监管到位，如果安全标准达标，如果利益集团不那么贪婪，这场火灾根本就不会发生。消防员本不该出现在这场人为制造的灾难现场，他们的“英勇驰援”，本质上是在为监管失职、利欲熏心“擦屁股”。

历史轮回：悲剧重演的必然性

宏福苑大火不是香港建筑安全悲剧的开始，也绝不会是结束。它只是香港安全管理体系失效的一个缩影，是利益集团与监管漏洞共同作用下的必然结果。

数据显示，2024年香港共发生127起外墙竹脚手架火灾，其中82%发生在老旧建筑维修现场。香港目前有2.7万幢老旧建筑存在消防隐患，这些建筑大多建于上世纪七八十年代，建筑结构老化，消防设施缺失，而维修这些建筑的资金缺口高达12亿港元。

每次悲剧发生后，官方的话术都如出一辙：港府第一时间表示“极度哀痛”，相关部门承诺“彻底调查”，行业组织提出“改革方案”，媒体发起“全民哀悼”。可等到风头过后，一切又恢复原样：竹脚手架依旧在搭建，非阻燃安全网依旧在使用，监管漏洞依旧存在，利益集团依旧在逐利。

2019年沙田区竹棚火灾、2022年油尖旺区建筑火灾、2025年中环华懋大厦火灾，每次火灾后的“改革承诺”都成了空头支票，每次“彻底调查”都不了了之，每次“行业反思”都变成了走过场。

宏福苑大火中，37岁的消防员何伟豪为了救人，被大火烧伤昏迷，最终壮烈殉职。他的牺牲引发了全民哀悼，政府追授他荣誉勋章，媒体报道他的英雄事迹，市民自发前往悼念。

可很少有人追问：为什么一个年轻的生命要为制度的失效买单？为什么英雄总要以牺牲的方式，才能唤醒公众对安全问题的关注？何伟豪的家人在悼念仪式上泣不成声：“如果工地安全措施到位，他就不会牺牲。”这句话戳破了所有“英雄叙事”的假象——真正的英雄，不该是在灾难中牺牲的人，而是能阻止灾难发生的制度和责任。

一位宏福苑的居民指着仍在冒烟的废墟，苦笑着对记者说：“我们早就看到工人在棚架附近吸烟，工地里堆满了易燃杂物，我们投诉了很多次，可没人管。现在好了，家没了，人没了，终于有人来‘重视’了。”这番话里充满了绝望和讽刺。

这场大火绝非一日之寒，而是马虎的施工、流于形式的监管、陈旧的标准，以及“凑合就行”的集体心态共同作用的结果。它是一场多方“努力”促成的悲剧，是利益集团、监管部门、行业组织共同导演的“谋杀”。

下次，当香港的老旧建筑再次启动维修工程，当竹脚手架再次搭起，当非阻燃安全网再次覆盖墙面，或许施工单位会在竹棚上挂个牌子，上面写着：“此处为传统烟火表演场地，遇火请自求多福。”毕竟，在香港的建筑安全体系里，“传统”比生命重要，“成本”比安全重要，“利益”比责任重要。

只是不知道，下一次，又会是谁的家园成为这场“表演”的舞台？又会是谁的亲人，成为下一个被牺牲的“英雄”？又会是谁，在废墟中哭泣，质问这场无休止的悲剧轮回？

注：1994年8月23日，深圳就全面禁止使用竹脚手架，一律使用钢管脚手架。

会员用户请加微信，以防失联！