留言反馈

1）本来今天有两个很好的选题可以写。一个是关于拜登接受美国《时代》周刊采访的事情。我读了文字记录稿，最大的感受就是——拜登太老了。在采访中，拜登明显说话已经非常不利索了。整个记录稿读起来文字破碎、表达支离，很多时候拜登都是在东扯西拉，甚至是前言不搭后语。这样一个82岁的“耄耋老人”如果连任，美国政府必将因为缺乏一个坚强的领导核心，整个官僚体系从而处于一种各自为战、争权夺利、“自动驾驶”的模式。我在这里截取一个问答，便于大家理解。我当时看着记录稿，只觉得一股无名怒火就起来了，“什么玩意儿？连话都说不清楚了吗？”

2）另外一个选题是关于中国国内所谓的“乌粉”。如果没有俄乌冲突，很多中国人连乌克兰在哪里都不知道。在俄乌冲突爆发前，乌克兰是欧洲最贫穷的国家，也是欧洲最腐败的国家，没有之一。纯粹因为喜欢、羡慕和敬仰乌克兰而成为“乌粉”的人，应该非常少。一些人高喊“乌克兰必胜”，主要是对俄罗斯不满，对中国的外交政策不理解，被美国的“虚假叙事”洗脑太深。说到底，哪有什么真正的乌粉，不过是一群借题发挥的人罢了。

3）但是，今天这两个选题我都暂且都不写，因为我看到了一篇讲国际关系的文章，来自公众号“建设性意见”，作者是项栋梁，自我介绍是，“科普作家，时评人，偶尔是美食博主和唱歌博主”。在他的这篇题为《中国网民对国际关系的常见误解》中，他认为，由于中国历史教育存在问题，中国网民只了解从鸦片战争到新中国成立这一百年间的历史，因此，关于国际关系，存在三个误解：第一，中国网民认为，“落后就要挨打”，这是错的；第二，中国网民认为，“没有永恒的朋友，只有永恒的利益”，这是错的；第三，中国网民认为，“俄罗斯与朝鲜是中国的好哥们”，这是错的。这篇文章算不上论述严谨，只是作者从他自己对历史、对国际关系非常有限的认识出发，随手写写，发表了一些个人看法而已。不过，鉴于有朋友把这样的文章转发到朋友圈，那就说明，即便是这样不太严谨的“一家之言”，也有不少人觉得“有道理”，我就放弃了上述两个严肃的选题，决定就这个话题谈一谈我的看法。

4）“落后就要挨打”，这句话到底是对是错？作者认为，在一百多年前，这句话是对的，那个时候列强发展主要靠侵略和掠夺，但是，如果现在还这么认为，那就是一种“落后过时的观念”了。落后就要挨打，这句话不仅一百年前适用，一百年后的今天照样适用，甚至悲观一点说，一百年后，这句话可能也在一定范围内同样适用。为什么？因为国际关系跟国内事务最大的不同就在于，全世界并不存在一个“超级政府”，可以去执行法律，去维护秩序，在绝大多数时候，“强权依然是公理”。

5）所谓的国际舆论、国际道德，从来都不是一个靠谱的东西。晚清的时候，甲午战争当中，李鸿章寄希望于英国调停，最终结果怎么样？蒋介石当年同样寄希望于国际调停能够制止日本侵华，并在四行仓库上演了悲壮的“八百勇士奇迹”，最终结果怎么样？一个国家要自立自强，最根本的，还是要自己的实力足够强大，否则，你只有任人宰割的份儿。叙利亚人做错了什么？巴勒斯坦人做错了什么？他们没有道德优势吗？他们没有国际舆论的支持吗？但是，在美国和以色列的实力面前，这些都是浮云。美国和以色列，要轰炸你的城市，要杀死你的人民，要抢劫你的土地和财富，说干就干。联合国能阻止以色列在加沙地带的大屠杀吗？联合国能让美国把从叙利亚偷的石油和粮食交出来吗？恰恰是因为全世界缺乏一个能有效执行法律、维护秩序的“超级政府”，国际关系本质上仍然遵循“丛林法则”，仍然天天上演“弱肉强食”的人间惨剧。在今天的国际关系中，你一旦落后，不一定今天就会挨打，但是，一旦你阻碍了美西方国家的利益，你分分钟就会挨打，而且，因为你落后，因为你缺乏实力，即便全世界的人们都同情你，也改变不了你被打的悲惨命运。

6）所有这一切都说明，在今天的国际关系中，“落后就会挨打”，依然是一个大体正确的论断。如果一个国家处在落后的位置，还没有挨打，是因为它还没有触犯到美西方国家的利益，否则，美国分分钟给你来一个“政权更迭”。别说一百年前了，过去几十年，因为落后被美国打的例子可谓是比比皆是。1983年，美国入侵格林纳达，推翻了当地的亲古巴政府。1989年，美国入侵巴拿马，推翻了诺列加政权。更不用说，2003年，美国拿着“洗衣粉”当生化武器，欺骗全世界人民，入侵伊拉克，推翻萨达姆政权。美国今天没有入侵墨西哥，不意味着美国就不会入侵其他国家，也不意味着美国永远不会入侵墨西哥。只不过说明，今天，美国有不使用武力入侵墨西哥就能实现自己国家利益的更好选择。未来，如果墨西哥因为移民问题跟美国国家利益发生重大冲突，说不定美国就会派兵打到墨西哥。特朗普曾经就扬言过，要派军队到墨西哥去“剿匪”。在今天的国际关系中，认为“落后不一定会挨打”，不仅是一种极其幼稚的看法，也是一种很危险的看法。如果不对国际关系“丛林法则”的本质有所了解，如果不能时刻奋发有为、富国强兵，仅仅幻想其他国家遵守道德、体现道义，来维护自己国家的安全，到头来只会被打得鼻青脸肿、国破家亡。

7）今天，在美西方主导的国际体系下，“丛林法则”仍是基本的国际关系准则，“弱肉强食”每天都在发生。这也恰恰是中华民族的伟大复兴，未来可以对国际关系民主化、合理化可以做出重要贡献的地方。中华民族历来都重视战争的正义性，很多对外战争都是防御性质的。即便历史上中国的综合国力多数时候远远领先于周边国家，我们也很少开启侵略战争。自古至今，在中国人看来，侵略别国，抢劫别人，这是不知礼义廉耻的禽兽才会做出的事情，这跟打着“上帝”名义、在全世界到处抢劫、杀人的美西方列强，有着鲜明的对比。与美西方列强侵略成性、不断对外扩张不同，中国更看重内部的稳定和繁荣，所谓“远人不服，则修文德以来之”。未来，要真正改变国际关系中“丛林法则”占主导地位的现实，只有靠中国团结广大新兴市场和发展中国家，实施并维护一套新的、更合理的、更民主化的国际关系准则，并以自身强大的正义力量对侵略成性的美西方国家带来足够的压制和威慑。

8）所谓“没有永恒的朋友，只有永恒的国家利益”，最早说出这句话的不是中国人，也不是英国人丘吉尔，第一次说这话的是英国另外一个首相——帕莫尔斯顿（Lord Palmerston）。1848年3月1日，他在英国下议院发言时说：

“We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.”

“我们没有永恒的盟友，我们也没有不变的敌人，只有我们的利益是永恒的、不变的，而我们的责任就是去遵循这些利益。”

这句话对不对？对，也不对。首先，我们必须清楚，提出这个理念的不是中国人，实施这个理念最广泛的也不是中国，都是西方人。这种现实主义在美国的外交政策中比比皆是。美国为了打击伊朗，可以支持伊拉克。美国为了推行所谓的“大中东民主计划”，又可以入侵伊拉克。美国当年支持了本·拉登的游击队，最后又在“911”后入侵阿富汗要干掉本·拉登。美国用自己的行动诠释了，对于美国来说，没有永恒的朋友，只有永恒的国家利益。

对于中国来说，我们在国际交往中一直强调，“义利相兼 以义为先”。什么意思？就是既要看事情的是非曲直，也要看对中国国家利益的影响，但整体上，要以事情的是非曲直为第一位。这才是一个有着5000多年历史的文明古国的智慧、责任和担当。

9）至于指责中国网民不该把俄罗斯和朝鲜当朋友，这更是一种浅薄和无知的看法。当年，老人家力排众议，出兵朝鲜，是为了抵御美国对朝鲜的侵略，也是为了防止美国陈兵鸭绿江，威胁新生的人民政权。这就是“义利相兼，以义为先”。今天，朝鲜内部怎么发展，选择什么模式和道路，这是朝鲜人民自己的事情。几十年来，美国亡朝鲜之心不死，对朝鲜搞各种极限制裁和极限施压，这既是对朝鲜人民的极大威胁，也是对中国国家利益的重大挑战。70多年前，新生的中国，不会允许美国在朝鲜大搞侵略，也不会允许美军逼近鸭绿江，威胁新中国。70多年后的中国，更不会允许美国在中国周边舞刀弄枪、挑起战争。

至于说俄罗斯，读过《三国演义》的中学生都知道，美国干掉俄罗斯之后，必然掉转枪口对付中国。这个时候，如果被美国欺骗和误导，去替美国“伸张正义”，简直是愚不可及。俄乌冲突的根本原因在于，美国通过“颜色革命”，控制了乌克兰的傀儡政府，要把乌克兰变成一个反俄前沿堡垒，美国想通过挑起斯拉夫民族的内斗，来消耗和打击俄罗斯。美国更想通过整垮俄罗斯，为全力以赴对付中国做好准备。美国甚至通过对俄罗斯实施极限制裁，来演练未来对中国可能实施的极限制裁。连这个都看不清，就不要谈论国际关系了。

至于说中国网民是否把俄罗斯和朝鲜看做朋友，这不重要。但毫无疑问，在现阶段，反对美国挑起俄乌冲突，反对美国针对俄罗斯打“代理人战争”，既是为了维护世界和平与稳定，也是为了维护中国的国家利益。要解决俄乌冲突，只有一个办法，那就是帮助欧洲建立冷战后综合考虑各方安全关切的新架构。如果美国一直想“趁俄罗斯病、要俄罗斯命”，俄罗斯必然反抗。1962年，美国为了阻止苏联在古巴部署核导弹，不惜威胁要发动核战争。今天，美国有什么资格扬言，要在乌克兰部署能够在几分钟内就可以打到莫斯科的核武器，而幻想俄罗斯不做出反应？俄罗斯不狠狠教训一下乌克兰的傀儡政府，只会被美国进一步羞辱和包围。我个人不支持俄罗斯占领乌克兰的领土，但是，我坚决支持俄罗斯保护乌东地区受到乌克兰新纳粹分子疯狂残害的人民，更支持俄罗斯阻止美国陈兵俄罗斯家门口、用北约和核武器威胁俄罗斯的疯狂举动。

在自媒体时代，讨论国际关系的门槛大大降低了。很多人都在写国际关系，但并不表示他们就真的具有了讨论国际关系的专业知识和独到视野。希望网民睁大双眼，对那些不专业、不靠谱的分析加以甄别。

一家之言，仅供参考。