最近有点并不出奇的国际新闻，美国最新的流行病学调查数据显示，每天都使用大麻的人数，超过了使用酒精的人数；而另外一些统计也证明，在美国，阿片类药物和大麻的合法销售额，已经超过了烟草。这件事情的发生完全不值得奇怪，在美国推动全面大麻合法化的那天起，这就只是时间问题，不过事情发展的速度还是超过了很多人的预计。

而遗憾的是，对于这样的新闻，我们在国内舆论场能看到的，除了对于毒品合法化的担忧之外，照例有些腐臭的声音。又有些人在借此吹捧美国，说美国禁烟控酒做得好，说大麻危害低之类的怪话。只不过和往常一样，这样的说法和事实几乎无关，从这些话术里，我们可以提炼出来一些常见的双标价值观，也可以提高自己的警惕。

一种常见的说法是，美国通过控制了烟草，实现了肿瘤发病率的下降，这一说法说明了一些事实，但是并不是全部。控制烟草确实可以降低许多肿瘤的发生率，提高人体健康。但是美国的吸烟率高峰是60年代，随后开始下降，而美国的种种措施，大多数是在80年代到90年代开始落实的。

这件事并不复杂，2003年世卫组织《烟草控制框架公约》出现之后，世界上大多数国家都开始落实各种措施，但是实践的结果证明，发达国家的吸烟率大多数出现明显下降，但是发展中国家落实的效果就差很多。

如果考虑相信“大麻无害论”的诸位的立场，他们大概会说这是发达国家社会管理更好，更优越。但是这个时候他们似乎就忘掉了他们喜欢秉持的市场经济立场了，似乎他们这个时候就相信，政策是无所不能的。

只不过我们毕竟没有生活在点一个按钮就能实现政策的游戏里，不管什么时候，政策都不是无所不能的，在涉及到嗜好品的问题上面更是如此。烟草与烈酒这样的嗜好品，往往与重体力劳动，较差的生活条件，较大的社会压力有关。而发展中国家的劳动者，显然面临着这样的问题，我们的长辈许多养成不良的习惯，也与这方面的压力有关。控烟的政策并不能改变发展中国家人民群众的基本情况，同时这也能解释美国吸烟率的变化，更大在于经济基础。

在我国，虽然经济得到了快速的发展，但是因为经济发展过于迅速，以至于对嗜好品危害没有系统认识的老一辈人员，许多还在工作，在这种问题上指望强制执行是不现实的，有些问题真的需要时间去教育人——

这不正是某些人一直抱怨的，不要推行粗暴的政策吗？怎么这个时候又不说话了？至于天天在税收问题上面阴阳怪气的，难道不知道税收是《烟草控制框架公约》公认的有效政策吗？这个时候怎么不考虑国际经验了？

FOX报道中的波特兰街头

至于美国的政策有多大的诚意嘛，今年刚好有个新闻足以说明这个问题，拜登政府搁置了FDA推动的薄荷烟禁令，因为FDA认为给烟添加薄荷醇，会使得异味减弱，让未成年人更容易吸烟。但是这样的政策很可能会得罪选民，于是选择了搁置，研究认为，这类产品在黑人社区的使用率更高，得罪选民——

又一个典型的经济基础带来的问题。而加薄荷这样的“假装无害”的策略，是不是让大家感觉到了大麻提取物添加到食品里边有些类似呢？

从这个角度思考的话，我们不难看出来，混淆大麻和烟酒危害的议题，和其他类似议题一样，充满了概念置换与双标。鼓吹大麻合法的另外一个宣传口径也是如此，说反正大麻危害比烟草小，所以合法化也无所谓。

混淆大麻和烟酒的危害的话术最起码存在几个最基础的问题。首先是所谓的“大麻危害低”，这并不是个事实，而是议题设置的结果，笔者在几篇文章中都讨论过这方面的事实（《必须戳破大麻诡辩术》）。把肺癌发病率和急性毒性定义成了所有的危害，但是大麻和其他毒品的问题远不止于此，要从综合的角度讨论社会危害，而这方面的数据，又难以量化，使得各种话术和诡辩有着很大的操作空间。

比如说这次提到每天使用大麻的人比每天喝酒的人多，但是每年喝酒的人，依然明显多于每年使用大麻的人，这显然说明大麻的成瘾性比喝酒高得多。但这样的结论往往是学界忽视的。

每天使用意味着极高的健康与社会风险，但是很多新闻只是简单的说用过大麻的人多了，没有说明过去一年用过大麻和每天用之间的区别。忽视整体的危害，这是第一大错误。

第二个问题在于，这样的话术在暗示，这是用一个问题（大麻）替代了另一个问题（烟酒），但这不是事实，大麻并没有让美国的烟酒或者是阿片类药物滥用减少。实际上对各种精神活性物质的使用人群来说，往往要么是升级更烈性的药物，要么就是同时使用好几种，合法化一种新的成瘾品，并不会解决旧的问题。

甚至这个过程还会造成新问题，烟草与烈酒往往与高强度劳动有关；但是因为60年代以来的西方社会文化塑造，大麻和致幻类毒品，往往是被定义成某种“时髦的东西”，文艺界使用这类东西，有着很长的历史，当他们的偶像有抽大麻习惯的时候，显然会更加吸引年轻人也模仿跟风。

从现实看，合法化毒品只会制造全新的问题，而且从现在的增长数字来看，大麻问题的增长速度还是爆发性的，相信未来的北美市场一定会再创新高。

第三个问题也很隐蔽。混淆大麻和烟酒危害的话术认为烟酒问题解决不了，所以大麻问题也没必要解决。这种话术既是逻辑滑坡，又缺乏对复杂社会问题的理解。想要解决一个涵盖了经济文化社会多方面的问题，是无论如何也快不起来的。可笑的是，似乎每次在这样的问题上面，市场经济的信徒就相信政策万能了。

在烟酒与其他嗜好品问题上，假设一个简单粗暴或者是摆烂制造更多问题的二选一，本身就是对社会复杂现实缺乏了解的表现。实际上，美国毒品控制的问题正是这样二选一的结果。

这就像是美国禁酒令问题一样，虽然有个好的出发点，但是不考虑社会情况和可执行能力，任何策略都是落实不下去的，当年的美国禁酒令带来的是社会问题与帮派犯罪，被保守派定义成了干涉市场的典型政策，需要经常批判一下。但是回过头来说，难道对酒水一点也不管就好么？显然也不是，社会管理不应该走极端。只不过很遗憾的是，美国这个世界霸主就好走极端这一口。

在讨论美国毒品政策的时候，有一种常见的看法是，美国普遍认为这管不住，于是就不管了。这种观念是如何成为美国社会共识的呢？答案是从1971年开始，到90年代才结束的“禁毒战争”，正像是越战的失败给美国社会带来了冲击。这场花费万亿，时间跨越二十多年的行动，也给美国社会带来了冲击，在草草收场之后，美国左翼开始认为，禁毒很多时候是种族歧视，把这一事件的责任主要扔给了里根；而右翼则是把毒品的泛滥，归结于某种无孔不入的阴谋论。

FOX报道中的波特兰街头

但是说真的，禁毒战争的失败又有什么奇怪呢？以禁毒为名对其他美洲国家干涉主权，重拳出击，但是对CIA这些部门的监守自盗，却熟视无睹，更没有考虑这些国家的毒品为什么会泛滥，不去改变美国对这些国家的经济剥削，这又有什么用呢？

北美自贸协定签订之后，墨西哥农民大量破产，许多当年被美国跨国执法破坏的毒品农场又死灰复燃，然后美国人还甩锅外国。而对内，美国警察的选择性，种族性，社区性执法也是客观事实，相关系统的腐败也没什么改善。在这样的大背景下，美国人的反思就好像是在说“美国警察这么喜欢开枪，为什么美国犯罪率还是这么高呢？”这背后的逻辑实在是有点好笑。

于是，在禁毒战争失败之后，美国社会从上到下全层面的摆烂，加上苏联解体带来社会治理的马放南山，导致了今天的局面。

但是只要思考一下就知道，这样二极管的处理方式从来都不是解决复杂社会问题的方式，相反，是给社会管理失调找的借口。如果浏览国际期刊，你有的时候能看到一些相当搞笑的支持毒品合法化的文章，这些文章一边要支持毒品合法化，一边建议对吸毒者进行事无巨细的管理，这样才能降低社会影响。

不得不说，这样的想法突出一个真空球形鸡，既然都是为了逃避责任而不管了，那你指望谁来做到这一点呢？就比如说，加州作为相当白左的州，提供了免费的纳洛酮来试图减少阿片类过量的死亡。但是志愿者无奈的发现，他们分发的许多药物，都被清场流浪汉的执法人员当垃圾扔了，志愿者不得把药钉在树上，这样搞笑的现状，就是社会管理失序的表现。

加州发阿片类解毒药，但是发放营地区域的流浪汉都被市政清场赶走了，志愿者迫不得已把这玩意钉在树上。图片区域为洛杉矶县贫民区的人行道。据新闻报道其他地方的营地也有这种情况

偏偏是这样极度脱离现实的研究，成了欧美官方逃避自己社会管理责任的接口。不得不说，球形鸡研究和放弃治理是一对绝妙搭档，不过这样的事情又何至于毒品一个呢，欧美许多社会研究都是这一套。而我国舆论中居然真有人或傻或坏相信这一套，不得不说是非常搞笑了。

从社会管理这一方面来说，中国的禁毒问题策略也被简单化与脸谱化，甚至成为了一些人攻击中国的借口。

中国的相关法律无疑是严格的，但说成是全球最严，却不符合事实，比如说部分阿拉伯国家就有更严格的法律。之所以有这样的印象，很大程度来自于我国执法系统的高效率，对于相关案件能实现很高的破获效率，也因此产生了中国这方面最严的感觉，这是社会治安的表现形式之一。

而同时，对于吸毒者，我国也不仅有严格的一面，还有关怀的一面，对于相关人员，我们有完善的政策保障他们应有的权利，而对于某些因为贫困等社会原因吸毒高发的地区，除了执法之外，我国还有各种经济政策去改变当地现状。道理并不复杂，但是能把这些道理实践的好，就需要相当优秀的治理能力。

现在有人要让你放弃这些优势，和某些国家一起在泥坑里打滚，请问这些人是坏还是傻呢？很明显，某些人忽视了这个事实，天真地以为美国的就是好的，忽视了美国即使在有世界霸权的情况下，在社会治理也一塌糊涂的事实。

当然，这类或傻或坏的价值观的流行，其实也说明了我国社会治理依然存在短板，最典型的就是互联网治理的问题。某些严重违背法律和公序良俗的言论，能肆无忌惮的在互联网上传播流行，不得不说是个很大的问题。

而新一代毒品的问题之一也在于此，这些毒品很擅长利用互联网，无论是价值观的传播，还是销售分发，都相当网络化，这也是新一代毒品在欧美年轻人之中爆发性增长的原因之一，这些东西太擅长把自己包装成某种“无害”的网红产品了。

该如何解决这样的问题呢？这恐怕没有一个标准的答案，但是无疑，对相关话题的严格管理和对复杂现实的抽丝剥茧，都是需要同时存在的，互联网治理和之前所说的其他问题一样，都不是个能靠二极管简单解决的现状。

按照美国现在的架势，大麻的销量只会快速增长，而对烈性毒品的合法化，也只是个时间问题，考虑到部分实验这种行为的美国城市的情况，到时候对美国社会的冲击一定会更加严重。

而毫不奇怪的，会有更多莫名其妙的声音会极力鼓吹美国这种选择的合理性。这样难以改变的事实，令人愤怒又无奈，我们只能希望，到时候的中文网络上，能有更多的人认识到这些鼓吹大麻无害话术背后的事实。