1）一部电影《援军明日到达》引发了网上关于抗战时期国军将领方先觉的激烈争论。其实，对于方先觉，现有的相关著作和文章，对他早就有非常客观、非常公允的评价。比如，2005年9月5日，央视网曾刊发了一篇题为《衡阳保卫战——衡阳人民与守军一道投身于衡阳保卫战》的文章，对方先觉本人和衡阳保卫战都作出了非常均衡的评价，现摘录如下：

2）方先觉在衡阳保卫战全过程中的表现虽然有争议，但是，对他的评价也没有太大争议。有一个老朋友说，“衡阳保卫战毫无疑问是有积极正面意义的。至于方先觉本人，指挥保卫战有功，投降日寇汪伪有过，至于是五五还是七三、四六，可以保留各人观点”。我对此深表赞同。

3）由于我还没有看过《援军明日到达》，对这部电影的评价只能等看完之后再说。如果电影的主要内容是赞扬中国军民在衡阳守卫战中不怕牺牲、以身殉国的爱国主义精神，我会非常欣赏。如果这部电影“曲解了历史”，只展现了方先觉率军英勇抗战的情节，而没有客观展现他投降日伪的内容，则这部电影在还原事实、臧否人物上是有瑕疵的。

4）我发现，在这一波有关方先觉的争论中，有一些人并不接受客观、公允的评价。他们在追求一种颇为极端的历史叙事，这种历史叙事倾向于把复杂的历史事实和历史人物简单化、脸谱化，“好人就是好人，坏人就是坏人，绝对没有中间地带”。我个人认为，这种看似纯粹、绝不妥协、绝不包容历史叙事，实际上是很有问题的。这个世界如此复杂，怎么可能非黑即白？那么多的历史人物，一生功过是非那么多，怎么可能到最后只有一个“好或者坏”的二元对立评价？

5）具体到方先觉，他们并不关心方先觉是否曾经率军英勇杀敌，打出了国威，而是只关心方先觉为什么要投降，他们的观点包括，“方先觉投降了，他就是民族败类”，“抗战时期有那么多烈士，为什么要拍一部方先觉的电影？”“拍方先觉的电影，就是在给方先觉洗白”，“给方先觉拍电影，我们怎么对得起杨靖宇等真正的烈士”？

6）什么是客观、公允的历史叙事？具体到衡阳保卫战，那就是，方先觉率军英勇杀敌，这是功，要承认，要赞美；在经过48昼夜的苦战之后，内缺弹药，外无援军，方先觉最后投降了日伪，虽有苦衷，但这终究是过，要批评，要批判。对于功与过的评价，一码是一码，二者并不矛盾。客观、公允的历史叙事，说到底，就是坚持实事求是，坚持一码是一码，反对非黑即白的极端历史叙事。

7）这么多年，我个人感觉，评价人和事，最难的是对于有争议的人和事的评价。一个人一辈子做了十件事，十件事都是好事，评价这样的人没有任何难度。但是，如果一个人一辈子做了十件事，七件是好事，三件是坏事，或者是其他的比例，评价这样的人就很有难度。难度就在于如何做到“实事求是”。用七件好事否定三件坏事，或者用三件坏事否定七件好事，都不是实事求是。

8）同样重要的是，我们应该以一种什么态度面对争议？争议并不可怕，如果争议让我们看到了自己认知上的盲点，让我们掌握了之前没有掌握的事实，争议对于双方都有价值。但是，如果争议沦为党同伐异、沦为立场之争、沦为输赢之争，这样的争议就没有意义了。

9）事实只有一个，但观点却有千百种，观点是可以不同的。对于成年人来说，我们要争论的是事实，而非观点。对于不同的观点，我往往倾向于“相互尊重，求同存异”。如果大家的出发点都是为了让这个国家、让这个社会更好，那我们就在各自的方向上努力，最后看长期的结果。我反对极端历史叙事，不是为了要说服那些持不同观点的人，我是担心，如果我们的网民、我们的年轻人，都习惯性地认为这个世界“非黑即白”，对历史人物的评价就是要“黑白分明”，这对我们的国家、对我们的社会是有害的。倡导一种相互尊重、求同存异的讨论氛围，最终会让我们所有人都从中受益。

10）不要用半个满杯否定半个空杯，也不要用半个空杯去否定半个满杯。说起来容易，做起来太难。我们一定要杜绝一种极端化的历史叙事——“一个历史人物，只要不完美，就是完全不美”。评价有争议的人事，要坚持实事求是的科学态度，更要坚持一种设身处地为他人着想的善意。

一家之言，仅供参考。

本站网址随时可能更换，请关注公众号，以防失联！