人类历史上有这么一个档次的人，他们的的确确影响了当时的世界，但是历史并没有按照他们的努力而改变，我称这种人为“历史的功败垂成者”。基辛格就是个这种人。他的书我看了不少，理论上讲一丁点问题都没有，逻辑通畅、论证严密并且确实具有前瞻性，然而对于他来说，历史是不讲道理的。在他们看来历史是个顽皮的小孩子，意气用事而且想一出是一出，穷尽一切智慧都无法去理解它。然而脱离开他们的视角，其实历史非常讲道理，也有着非常严整的逻辑和条理，它一定会那样发展——可惜参破这一层的人太少太少了。幸运的是我们中国出了这么一个。总有人把中国的崛起当成某种具有很强偶然性的事情，这是一种很搞笑的一厢情愿。偶然性有没有？那当然有，偶然性本身就是历史的常态，然而有没有必然性？彻底否定中国崛起的必然性，毫无疑问是一种极端情绪而已。基辛格很显然不至于才这点儿水平，否则也不可能名垂青史，但是他对于中国崛起必然性的认知是严重不足的，局限性也非常强。现在人死了，看了人家那么多书也确实获益匪浅，说得太难听了毕竟不好。基辛格是一个颇有建树的人，然而他最严重的缺陷在于阶级立场的局限性，是个事务性的官员与执行层面的外交官，而远算不上什么“战略家”。他扛不起这个名头。中国人讲究“死者为大”，基辛格死了一定有人说“人都死了”，每天死的人多了去了，难道都大？这是扯淡的。大就是大，小就是小，要客观。基辛格并没有形成任何具有哲学指导性的理论，他的书里大部分内容仅仅是事务性的策略方法，远远达不到“方法论”的层次，他距离“战略家”的差距，大概跟……

会员用户请加微信，以防失联！