去年美国政府全民发钱，在各个社区引发一阵轰动，关于全民发钱的问题，各种社区已经讨论好几轮了，美国是全民发钱，有很多人阴阳怪气的讽刺，现在过了一年了，那今天我们可以回头看看，到底哪种方式正确。主张全民发钱的，是这么认为的：发钱直接损害了上层人的利益。举一个最简单、最理想化的例子吧。假设社会中有1万人，2两万块钱。1万个人中，有一个马先生有1万零1块。剩下的9999人每人有1块，这一万人合起来总共两万块钱，马先生资产占比超过50%。现在计划发1万，并引发物价上涨50%。如果发钱，哪怕是每人发1块，那么9999人的钱直接变成了19998块，而马先生从1万零1变成了1万零2，资产占比变成了33%。也就是说，虽然马先生的钱也多了一块钱，但放在整个社会层面上看，马先生的资产是缩水的表面上看，这种说法好像有道理，因此得到了8000多赞。但是细究起来，并非如此。因为题目其实有一个假设前提：马先生持有的这1万零1块，是现金。如果富豪们都持有现金，那太简单了，何必每个人发1块？每个人发1万，直接稀释掉马先生的钱。现实是，马先生持有的是资产，比如说房产，股票。当马先生持有的是资产的时候，一发钱，马先生的资产就会上涨，发多少，涨多少。国家发钱是有代价的，发钱是需要发行国债，美联储购买国债。去年美国国债上涨超过20%。不幸的是……

会员用户请加微信，以防失联！