原创： 陈兴杰
来源公众号：功夫财经
已获授权
有些人认为，富人有钱还多生，势必会造成财富集中，阶层固化。现实恰恰相反，“富不过三代”是很普遍的现象。
一妻多夫是一夫多妻的对立面，它是人类生产力处于极低水平的婚姻形式。经济学家谈社会话题，能时刻为个人权利鼓与呼，这远比那些挑动对立，制造仇恨的女权主义者要高尚得多。
经济学家挨骂多缘于跨界。最近，复旦大学教授黄有光就被女性自媒体骂得很惨，被骂的缘由是他写了一篇文章，谈中国男女数量失衡，2020年的男性光棍就达3000万。黄有光说，应对光棍过多可采取一项政策：允许一妻多夫制。黄有光的想法很朴素，既然男多女少，一妻多夫制能“消化”一些光棍啊。他还讲了一些认为可行的道理。
这篇文章一下点燃女性作者情绪，很多人对黄有光冷潮热讽，大加挞伐。谴责的声浪中，我看到一些奇怪的声音。过去谈“一夫多妻”，这些人也是怒气冲天，说一夫多妻是男权社会的体现，女性被物化和压迫。现在角色互成一妻多夫，女性还被压迫？有点难以理解啊。用女性作家侯虹斌的说法吧。她说，一夫一妻多妾，是男性拥有多名女子的性服务和生育劳动；而一妻多夫，则是女性同时给多名男性提供性服务和生育劳动，并且接受他们的虐待。我看到这一段，简直惊呆。真是一张嘴两片皮，怎么说话都有理。合着几千年婚姻制度，就是男性压迫女性的历史？当今许多女性主义、女权主义作者的笔下，婚姻就是男性精心设计用来剥削女性的一套枷锁。一夫一妻制，女性是被男性压榨利用，当免费保姆和生育机器；一夫多妻制，则是女性提供性和生育服务；哪怕一妻多夫，女性也是被欺凌压榨的对象。用侯虹斌文章的话来说，就是几个男人联合起来，把妻子揍一顿，威胁她陪睡和服劳役。因此我总劝说身边的女孩，无事少看这类女权主义文章。女性读者接受这套斗争哲说辞，就把人类合作的复杂性，简化成斗争和欺凌，面对男性只有恨意满胸，没有合作思维。在婚姻生活里，无处不在斗争，哪里都在算计，总是觉得吃亏。这样的日子过得不难受才怪。中国古代有文明记载以来，实行的是一夫一妻多妾制。多数家庭一夫一妻，只有官宦富贵之家才纳妾。男性想拥有众多配偶，源自动物天性，女性求生存安稳，同样也是天性。两者诉求不同，部分天性就得受抑制。男性是古代社会主要的生产力，得负担全家吃穿用度。穷人单身尚且应付不暇，哪敢垂涎多纳美妾？因此，只有经济实力雄厚的人家，才敢多娶妻妾，满足生活享受和多生子嗣的需求。穷人娶不起妻，富人多纳妾室，看起来不公平、不人道。现实却是，这样的选择被广泛接受。富人多娶多生，实现风光体面、人丁兴旺的理想。许多女性也愿做妾，以生活服务和生育价值，获取生活保障。古代战乱频仍，男性折损率高，多个女性依附一个有地位能力的男性很常见，在当时的社会环境下，这是她们的理性选择。
古人纳妾，不说大富大贵，至少中产小康，算是成功人士的标志。不过，纳妾也有代价：人多口杂，吃穿用度，都靠丈夫，再加上各房子孙，生活成本巨大；家长要管理家庭，不使内生嫌隙，外惹祸端，这就很考验富人的能力。子嗣一多，最终要开枝散叶，再富的家族经过两代分家，也难免成为中产之家。有些人认为，富人有钱还多生，势必会造成财富集中，阶层固化。现实恰恰相反，子孙多，财富消散快，这在当代社会很常见，财富积累慢得多的古代社会，就更为显著。“富不过三代”是很普遍的现象，只不过纳妾多娶的诱惑如此之大，成功男性们乐此不疲。现代人谈婚姻，常以“爱情”“对等”视角审视古代婚姻，这会产生极大的理解偏差。生产力低下的社会，生存繁衍是首要目标。男性有繁衍后代的渴望，女性提供生育和其他价值，男女分工合作，以家庭创造财富，抵御风险。一夫一妻是这样，一夫多妻同样如此。这样的选择，无可指摘。可以说，这种基于利益的考量，才是人类家庭稳定的底座。到了现代社会，女性可以不依附男性生存，但婚姻作为男女合作的成熟形式，仍处于主流地位。有一些女性意识到自身美貌和生育能力的巨大价值，她们渴望更好的生活，会选择一夫多妻。这就是“做小三”“当二奶”生生不息的原因。
很多情况下，许多女性心知肚明，坦然接受“共夫”的事实——因为她意识到，一旦她拒绝这种婚姻模式，她将失去更多。总结一下，一夫多妻从来不是主流，它是男女合作，理性选择的产物，和道德没什么关系。生产进步之后，女性自主能力增强，一夫多妻会变少——但永远不会绝迹。
一夫多妻没什么社会危害性，主流社会一般较为宽容。前段时间，澳门赌王何鸿燊去世，很多人津津乐道于赌王四房十七子女的财产分配，女权主义者则一口一个“恶臭”。但是请问，赌王多娶妻妾，家族人丁兴旺，子女富有教养，这样的家族哪里危害社会，哪里就恶臭？最近，美国犹他州通过了一部法律，将自愿重婚除罪化。除非家庭内部有虐待伤害，犹他州对于这种拥有悠久传统，基于自愿的婚姻形式，不加干涉。这样的理念在中国法律制度里，其实也能看到一些影子。中国刑法里的重婚罪，既是自诉罪，也是公诉罪。自诉有很高的优先级——即婚姻参与者认为权益受损，起诉重婚，才会定罪量刑。公诉不是一开始就介入，而是在自诉人能力不足，或有其他伤害行为，才会转化公诉。这里面隐含的对民间自愿重婚的默许，需要细品才能体会。对于这样的立法理念，我是非常赞赏的。对民间自愿没有受害者的民事行为，权力不宜多加干预，这体现了法律的谦抑精神。我相信，这种境界是张牙舞爪，动辄批判的女权主义者所不能达到的。一妻多夫是一夫多妻的对立面，它是人类生产力处于极低水平的婚姻形式。生产条件太差，一个男性无法给予女性生活和生育保障，需要几个男性合作，组成一女多男的家庭，生育的子女也共同抚养。这种合作保障了后代繁衍，对女性而言，也是稳定生活的保障。一妻多夫自古就有。在人类进入一夫多妻的文明时代后，一妻多夫在底层穷人那里，也非常普遍。中国大陆对一妻多夫的认可和保护，在边疆少数民族地区那里，维系了很长时间。1981年，西藏自治区通过《西藏自治区施行〈中华人民共和国婚姻法〉的变通条例》，规定已经是一妻多夫或一夫多妻关系的，凡不主动提出解除婚姻关系者，准予维持。要领结婚证的，按照先后顺序，只承认一夫一妻。
▲在电视剧《西藏秘密》里，就曾涉及到“一妻多夫”情节
这是对西藏传统婚姻制度的最后一次宣示和保护。类似婚姻安排，在今天的云南、贵族地区还有零星存在，法律采取了可贵的不予干预态度。一妻多夫制不算文明，但也绝不丑陋，它只是穷人的生活选择。让现代女性来选择，是一夫多妻制对女性有利，还是一妻多夫？也许有的女性选择后者——明智的选择是，一夫多妻制之下，女性的生活更为优越。一夫多妻意味着生产进步，女性提供美貌和生育价值，就能获得良好生活；一妻多夫意味着生产力低下，女性有更多话语权，但要发挥更大作用。女性要生育（这是女性独特的社会价值，社会形态越落后，这种价值就越凸显），还要组织生产。按照女权主义者标准，有比这更过分的“压榨”吗？因此，有些女权主义者诅咒一妻多夫，把它抹黑成一团污，有些则是心向往之，认为一妻多夫了，女性过的就是女王的生活——这些都是不基于事实的胡言乱语。我认为，中国“3000万光棍”是被夸大的危机。以中国人口基数之大，少量的男女比例差异一换算，也是个吓人的绝对数。这个宏观数字对个人意义不大。婚姻市场的角落，男女数量从来不是1比1，大城市适婚女多，农村有很多光棍，男女比例失衡的程度，远比宏观数字严重得多。但这些局部问题并没有很严重，每个小环境都有解决出路。宏观数字意义不大还体现在，哪怕全国男女数量是美好的1比1，只要人口在流动，经济有落差，个人有选择自由，就会有剩女和光棍。我们不应在婚姻市场规划完美的男女比例。以缓解光棍问题为目标，推动“一妻多夫制”，大而无当，很容易政策变形，造成新的问题。不过，我认为黄有光教授的讨论是有价值的。他让更多人认识到婚姻多样性和复杂性——这不同于女权主义者的粗暴论断，婚姻就是对女性的压迫。黄有光教授还指出，一些地方男多女少、光棍众多，性交易满足了很多人需求，解决了很大社会问题。很多穷人承担不起婚姻，但他们却有基本的人性需求。卖淫嫖娼应当除罪化，这是对底层穷人的尊重，也是对从业者的保护。经济学家谈社会话题，能时刻为个人权利鼓与呼，这远比那些挑动对立，制造仇恨的女权主义者要高尚得多。
赞
赞
