留言反馈

（一）怎么出了个零号病人？

最近社交媒体流传出寻找“零号病人”的信息。我不解，怎么又出了了“零号病人”？

真的糊涂了，原本只有“首例”或“第一例”病人之说。是否因为之前媒体报导和专家论文举证，都提到“第一例病人”，现在只好把“初始病例”叫做“零号病人”？

我2月5日专门撰写了一篇分析文章《武汉肺炎的第一个感染者“失踪”之谜》（简称“失踪之谜”）。

文章首先说道，“第一个感染者”成关键时间窗口，被定格在2019年12月8日。还提出另外一种说法，即出现的时间是2019年12月1日。

回想到医学权威杂志《柳叶刀》一篇文章的说法：武汉X型G状病毒第一例患者症状开始日期是在12月1号（尽管官方一直宣称是12月8号），一个细节是，他的家人都没有发烧或呼吸系统症状。同时，第一个病人和后来的病例之间没有发现流行病学联系。

难道这位病人就是传说中的“零号病人”？

其实，我当时对于12月1日这个时间窗口就感到疑惑。现在明白了，“零号病人”被曝在去年12月1日出现。按此推论，我此前说的“第一个感染者”可能不是“第一”，而可能是“第二”。真正的“第一个感染者”可能是现在被曝的“零号病人”。

如果“零号病人”说成立，则12月1日成关键的时间窗口，即成为武汉新冠肺炎的起始点，从而成为武汉疫情最重要的历史起点。这样一来，研究人员此前推论的（考虑到潜伏期1-14前天）武汉新冠肺炎早在2019年11月甚至更早就出现了，是有根据的。（见《失踪之谜》）

（二）到底谁是零号病人？

我在《失踪之谜》中提到，查阅李文亮2019年12月30日在微信群里，曝出“第一个感染者”身份：“第一例患者是水果批发摊老板”。还披露第一例患者在武汉市中心医院后湖院区急诊科隔离。关于“第一个感染者”的信息到此为止，再也查不到更多信息。

“零号病人”近日被坊间曝出后，社交媒体、论坛、聊天室都在寻找这个人。

现在被曝出的“零号病人”叫黄燕玲！

黄燕玲是谁？据报道，此人女性，系武汉病毒研究所科研人员，2012年考入武汉病毒研究所就读硕士研究生。

有名有性，且能有假？！

另据中科院武汉病毒所发布于2011年1月4日的《2012年度推荐免试硕士研究生拟录取名单公示》显示：黄燕玲系西南交大推荐的学术性硕士。

这还有假？！

武汉病毒所再次成为舆论关注的焦点。

（三）武汉病毒所何以否认“零号病人”？

    问题来了，当媒体向武汉病毒所求证时，第一时间遭到坚决否认！

当网上突然扒出“零号病人”就是黄燕玲之后，大家好奇的目光再次盯上了武汉病毒所。

2月15日晚间，《新京报》记者就此事向武汉病毒所研究员石正丽、流感病毒实验室研究员陈全娇求证，两人均表示对于病毒所是否有一位名叫黄燕玲的女研究生并不掌握，但可以保证武汉病毒所目前无一人感染新冠病毒。

石正丽言辞凿凿地说：“怎么可能？这个一看就是假新闻”，“我可以保证，包括研究生在内，我们所没有一个人感染过，我们所是零感染者”。

陈全姣说：“我们武汉病毒所没有一例感染，我们病毒所绝对不是‘’零号。”

就是说，他们不仅否认了黄燕玲这个人，也否认了“零号病人”！

奇了怪了！

坊间曝出的“零号病人”竟然无人认领！

（四）黄燕玲不是“零号病人”？

可谓柳暗花明，终于有人出来“认领”黄燕玲了，但却否认了“零号病人”存在！

日前，网传黄燕玲的导师出来辟谣了，说黄燕玲一直在外地工作，本人现在身体健康，没有被感染。

有位昵称“Weihp”的网民自称黄燕玲的导师，在网上如是说：

“我近2天接到许多电话或邮件，咨询曾在本组学习过的黄燕玲同学近况，我是她导师，黄燕玲同学2115年7月硕士顺利毕业后，一直在外地城市工作。经与她本人电话确认，目前黄燕玲身体健康，一切安好！网上与此不一致的传言皆为谣言。”

我很疑惑！一则，谁来证明“Weihp”就是黄燕玲导师？二则，这位“导师”并没有说清楚，他是就职于武汉病毒所，还是黄燕玲读研推荐单位-西南交大？

且不去纠结这位“导师”的真假，来看看中国科学院武汉病毒研究的最新回应。2月16日中午，武汉病毒所在其官网发布公告（全文）如下：

近期网络流传不实信息，称我所毕业生黄燕玲是所谓的最早感染新冠病毒的“零号病人”。

经查证，我所郑重声明如下：

黄燕玲同学于2015年在我所毕业获得硕士学位，在学期间的研究内容为噬菌体裂解酶的功能及抗菌广谱性，毕业后一直在其他省份工作生活，未曾回过武汉，未曾被2019新型冠状病毒感染，身体健康。

值此抗疫关键时刻，相关谣言极大干扰了我所的科研攻关工作。我们保留依法追究法律责任的权利。衷心感谢社会各界对我所的关心、支持和帮助！

这项声明与那位“导师”的说法基本吻合。

可是，武汉病毒所为何不在第一时间说明，而先派两位研究员来糊弄人？

（五）黄燕玲究竟身在何处？

武汉病毒研究所虽然“认领”了黄燕玲，却只“认领”了一半。

截至目前，这个女研究生还是不知所踪。武汉病毒所有限的信息只告诉我们：黄燕玲“毕业后一直在其他省份工作生活，未曾回过武汉”。

有人搜索到武汉病毒所官网上的“诊断微生物学学科组”网页，发现研究生名单上，黄燕玲赫然有名，就是没有照片，就是看不到人。有传言说她在工作岗位上感染新冠病毒肺炎离世了，但没有得到证实。

现在，武汉病毒所公开作出说明，这人早就离开去了外地，从此未曾回过武汉。

从武汉病毒所的公告可见，黄燕玲“未曾被2019新型冠状病毒感染，身体健康。”这也表明武汉病毒所对黄燕玲目前的状况是知情的。

可是，为何不把全部信息公开出来，以绝外界猜疑？

可能是黄燕玲的问题太过敏感，武汉病毒所犯了忌讳。只是，越是不敢正视，问题越复杂，只会让外界更加疑惑，而生出种种阴谋论！

（六）为何黄燕玲不自己出来澄清？

     其实，事情原本很简单，可以找到黄燕玲本人，直接确认。

让人费解的是，当事人黄燕玲为何不亲自出面澄清？其自证“健康”之清白，且不简单，直截了当，即可堵绝一切质疑！何须要自己的导师出面说了一番“理还乱”的糨糊话，还要让武汉病毒所郑重其事地发出公告，让简单问题更加复杂化？莫不是其中藏有蹊跷？

有时候，越是搞不清的，人们就越喜欢刨根问底！

（七）为何对“零号病人”讳莫如深？

现在问题来了，“零号病人”仍然曝疫街头，无人认领！

为何对“零号病人”讳莫如深？

因为找到这个“零号病人”，就可以顺藤摸瓜查找到新冠肺炎的源头。这才是至关重要的！

而关于新冠肺炎的源头，CDC专家组和武汉官方早就下了结论，说是武汉华南海鲜市场，而且是野生动物惹的祸。

但是，后来国内外所有研究文章都说“第一个感染者”或“零号病人”跟武汉华南海鲜市场没有交集。所以，找出这个“零号病人”关至关重要。

我在《失踪之谜》中提到，英国著名医学期刊《柳叶刀》研究数据显示，最早发现的病例是12月1日出现疑似症状的，而非此前报道的12月8日或者12月12日，根据病毒的潜伏期可以推断，他至少是在11月就已经感染。而根据这位病例的信息，他并没有去过华南海鲜市场，但是官方也没有披露他是如何感染新冠病毒的。

《科学》1月26日发表一篇研究论文，题目就是：“病毒起源地可能另有他处，最早感染或在11月”。论文作者表示，“现在看起来很明确，华南海鲜市场不是唯一的疫源地。”

美国乔治敦大学传染病专家丹尼尔·卢西也将时间窗口定格在2019年11月。他在接受第一财经采访时说：“14个人和这个市场没有任何联系。这不是个小数字”，如果数据真实准确，那么最早的感染可能发生在2019年11月。

美国罗格斯大学瓦克斯曼微生物研究所实验室主任Richard Ebright教授对第一财经记者表示：基于（《柳叶刀》的研究数据）12月1日报告的最早病例以及12月10日报告的3个病例中的2个病例历史，他们并没有接触过海鲜市场，因此可以推断病毒最早进入人类群体并不是在华南海鲜市场。”

当武汉新冠肺炎源头最初的说法遭到质疑后，问题就复杂化了。我在《失踪之谜》中揭露了信息的不透明，指出关于“第一个感染者”的信息太少了，内容太单薄了。这有限的信息除了说明华南海鲜市场未必是武汉肺炎的源头外，再找不到更多信息丰富我们的视野。

这突然出现的“零号病人”跟《失踪之谜》所说的“第一个感染者”一样，信息太少了！

既然那么多报道和论文都说了这位“零号病人”，那么她（或他）就不可能凭空消失。这个人去年12月1日被感染了，一定有收治医院，收治医院应该有她（或他）的病历，病历应该详细记载了她（或）是怎么感染的？到过什么地方？接触了什么人？现在状况如何？是治愈出院了，还是已经不在人世了？

至今无人证明“零号病人”究竟是谁，她（或他）谜一般地存在，抑或有人将其雪藏起来了！

第一步求证，就是黄燕玲本人出面作出说明，先排除自己！