留言反馈

原创：后沙

5月4日，成千上万的苏格兰民众在格拉斯哥举行集会，高举苏格兰和欧盟旗帜，要求苏格兰脱离英国，实现独立。

这次游行与苏格兰首席大臣尼古拉·斯特金讲话遥相呼应，斯特金当天演讲时，怼完保守党，怼工党，扬言年底就要通过二次独立公投法案，明年就举行独立公投。

虽然苏格兰独立派来势汹汹，不过，伦敦对苏格兰独立二次公投持反对态度，特蕾莎.梅本周在下议院对苏格兰民族党议员表示：请你们把苏格兰的教育，经济，公共事务管理好，不要绞尽脑汁寻求独立，是该停止这一切行为了！

苏格兰人再次掀起独立浪潮，借口很简单：如果英国脱离欧盟，那么苏格兰就脱离英国，因为留在欧盟才符合苏格兰人的利益。

脱欧，英国脱得很痛苦，然而，苏格兰脱英，简直是要英国的命。如果苏格兰独立成功，谁能保证威尔士不会有这种想法？北爱尔兰更不用说了，这样发展下去，大英帝国还能存在吗？

1707年5月，在安妮女王统治期间，英格兰与苏格兰结成联盟，合并为大不列颠王国，1789年7月2日，在乔治三世期间，再与爱尔兰结成联盟，从此时起，才有了“大不列颠及爱尔兰联合王国”（U.K）的名号，爱尔兰独立后，改为“大不列颠及北爱尔兰联合王国”。

苏英之间历史恩怨由来已久，像玛丽女王与伊丽莎白一世，以及玛丽女王儿子詹姆士一世继承英格兰王位，一君两国的故事，都可以另写一篇。

大英帝国辉煌之时，统一不是问题，“苏独”没有什么存在感，这主要有两大因素决定：

一，高效有力的中央集权。

二，高速发展的工业经济，带动了苏格兰的发展。

如果这两大因素同时弱化，那么苏格兰独立势力必然抬头，这也许就是联邦制国家的死穴。“苏独”势力的形成，有历史，文化，经济，民族等因素，但最主要因素是政治。

是谁允许苏格兰民族党这种政治力量存在于英国政坛的？并成为推动国家分裂的最大政治力量。

历史，文化，经济，民族等因素本文暂不写，先说政治问题。

威尔士与苏格兰在寻求独立方面为什么有天壤之别？因为威尔士民族主义者主要方向构建威尔士文化，而苏格兰是组建政治党派，1934年成立了苏格兰民族党，后来威尔士也学了这招。

苏格兰人不如威尔士人团结，1282年英格兰吞并威尔士后，到亨利八世时期，英国是禁止威尔士人使用自己的语言的。而1707年合并苏格兰后，伦敦就没有去触动苏格兰的教会，教育，法律制度，威斯敏斯特（英国议会）通过的任何法案，到苏格兰都需要专业人士改写，因为苏格兰法律基础是罗马法，这就形成了苏格兰非常强烈的政治个性。

我们都知道，国家再大，某个省或市，可以有文化个性，历史个性，但决不能有政治个性，否则，会有严重的隐患。

苏格兰民族党就是基于这种政治个性从成长起来，像现在的领袖斯特金，她1986年就加入了该党，年仅16岁，父母，老公都是该党骨干，“苏格”支持者。

1968年，经济一片繁荣的英国，开始追求无节制的“民主政治”，工党政府设立了一个“皇家宪法委员会”，由苏格兰法官基尔布兰德勋爵领导。这个委员会在干一件非常时髦的事情，就是“权力下放”。

经过四年研究，基尔布兰德勋爵得出结论：英国中央集权压制了地方民主政治。所以，不是权力是否下放问题，而是下放多少问题。

立法权，执法权，行政管理权都可以下放，1972年恰好是保守党执政，内阁对权力下放表面迎合，内心冷漠，因为权力下放就是保守党自己提出的时髦玩意，它不能反对。 

工党作为左派，一般是主张权力集中，但工党为什么要迎合苏格兰的要求？因为苏格兰工人农民是工党的票仓。

1978年，为了让苏格兰拥有实权议会，基尔布兰德勋爵推动英国修宪，威尔士得到了一个自治的市议会（没有立法权），以示民主，但苏格兰得到拥有立法权（教育，行政，治安）的议会。

简单说，以法官基尔布兰德勋爵为代表的“苏独”分子钻进了英国中枢神经，以法律为手段，达到政治目的。苏格兰议会得到立法权，好笑的是，拨款却要伦敦来支付，四年一次。

工党认为地方议会与中央对抗，有助于它与保守党之间的党争，只要能让保守党头痛，不惜借力“苏独”政治力量，这种感觉非常舒适。

1979年撒切尔夫人上台，“权力下放”更加彻底，学美国“新自由主义”，主张小政府，大市场。1981年到1991年，苏格兰支持独立的民调24%上升到30%，民族党到处张贴标语，发表演讲，甚至要求废除1707的《联合法案》，无论哪个英国政党，想得到苏格兰人选票，前提必须支持中央权力下放给苏格兰议会。

有人喜欢将选票与民主划等号，然而，政客为了选票往往弃国家利益于不顾，一心追求短期政治利益，有时会变成无理性政治，比如70岁的天线宝宝能当选大国总统。

英国在60年代种下的民主果实，现在开花了，苏格党民族党公开推动国家分裂，因为政府脱欧政策让它不高兴。伦敦敢宣布其为非法组织吗？不能，因为民主嘛。

地方议会权力大增的另一面就是反中央情绪高涨，苏格兰认为中央和地方关系就像是“父母管教孩子”，专制而不民主。当时听起来头头是道，合乎民主逻辑，现在“苏独”一发而不可收了。

国家议会与地方议会关系陷入混乱，本质上是政治权力争夺造成。法国就没有这种混乱，法国地方议会必须执行国家议会的决策，如果超出权限，要负法律责任，科西嘉议会要搞独立，先准备坐牢。

再说钱的问题，苏格兰地方议会既有地方税，又可以向中央要拨款，却是独立行事，这明显不合理。然而，在经济宽松时，大家都不计较这事。

现在地主家都没余粮了，国家要脱欧，地方不脱欧，不就是舍不得欧盟的农业补贴，教育补贴吗？

英国BBC在2015年电视节目中，将斯特金的画面变成了逃离动物园的大猩猩，后来表示是技术失误，英国人有时表达也很含蓄。

再说外部政治因素，90年代苏联解体，波罗的海三国独立时，英国政府可是全力支持，克罗地亚，斯洛文尼亚从南斯拉夫独立出来，英国也跟着美国承认，高喊这是民主的胜利。英国不是被动承认这些国家独立，而是生怕在民主队伍里掉队。

民主是一把双刃剑。1992年苏格兰民族党议员安德洛在议会质问梅杰首相：既然政府支持克罗地亚，斯洛文尼亚民族独立，那么，怎么能够反对苏格兰独立？

英国明知分裂很危险，可都2019了，伦敦不是还在为中国香港操心？苏格兰问题难道不是报应？

为什么苏格兰人不认为中央拨款帮助了苏格兰？苏格兰民族党煽动说：中央每年从北海油田拿走100多亿英镑（不说中央一年给它450亿英镑），而对苏格兰制造业衰落，民众失业撒手不管。人们也在质疑，撒切尔这个老妖婆搞“人头税”，凭什么放在苏格兰？我们是后娘养的？

英国政府这二十几年对苏格兰政策主要有两种思路：

一，为了选票，推动权力下放，除了立法权，执法权，还要把税收自主权，教育管理权交给地方，允许高度自治，但不同意苏格兰独立。

二，一步到位，中央只保留外交和国防权力，保持统一局面，不直接管理。

就是没有人敢提出取缔苏格兰民族党，2014年，卡梅伦还同意苏格兰搞独立公投，结果没有通过。此例一开，苏格兰民族党要推动二次公投有什么问题吗？

公投=民主，谁反对公投，谁就是反对民主。一直投，投到独立为止。

苏格兰的去留，关系到英国的未来，虽然公投要伦敦批准，否则，就是非法，伦敦可以拒绝分裂，但能拒绝民主吗？分裂事小，失节事大。苏格兰快的话，两年内就能通过独立公投，大英帝国将走进历史。

联邦制的民主国家还有不少，比如灯塔国，美国现在中央集权还很强，但将来未必如此。支持别国分裂势力的国家，早晚都有报应。

我是如此喜爱美国，希望有一天，北美大陆有十个美国，三十个美国，最好是五十个美国。