“4+4”是不是特权的通道？

发布时间：2025-05-03

《晏子春秋·内篇杂下 》里记载了春秋时期齐国名相晏子出使楚国时的一则小故事：

晏子将使楚……晏子至，楚王赐晏子酒，酒酣，吏二缚一人诣王，王曰：“缚者曷为者也？”对曰：“齐人也，坐盗。”

王视晏子曰：“齐人固善盗乎？”

晏子避席对曰：“婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶？”

王笑曰：“圣人非所与熙也，寡人反取病焉。”

这就是著名的“南橘北枳”的成语故事，比喻同一物种因环境条件不同而发生变异。

这个五一假期舆论最关注的热点，是一桩由感情问题引发的，医疗学术培养标准大讨论。

这个“学术培养”标准就是北京协和医学院推行的“4+4”医学博士培养模式。

这一制度据说是效仿美国医学教育体系，允许非医学背景的本科生通过4年医学博士课拿到文凭，其核心目标是：

希望能够借此打破学科壁垒：通过吸纳理工、人文等多元背景人才，推动AI医疗、生物材料等前沿领域发展，从而“跨界培养复合型医学领袖”。

与传统医学生需经历5+3+3年的漫长路径相比，“4+4”学生仅需8年即可完成从非医学专业到医学博士的跨越。

然而，协和首届“4+4”毕业生董某莹的个案来看（从哥伦比亚大学二级学院经济学本科跨界成为胸外科规培医生，之后仅用1年完成3年规培），这个制度的好处是一点没有体现，而制度设计中的漏洞却暴露无遗。

而当“董小姐”这样的当“跨界精英”以碾压式速度超越传统医学生的职业路径时，这场争议已从医学教育改革演变为社会公平的集体焦虑。

而在所有的质疑声中，来自医生群体的质疑是最多的。

因为中国医生群体，是高度依赖学历认证的生态，以及存在高度的“学术鄙视链”的。在医生群体中，“4+4”制度引发的震荡，远超其他领域的影响。

医生群体之所以受到全社会的尊重，包括与之配套的高收入。其实跟这个层层累加的学历门槛是分不开的。

传统医学生一般需经历12年以上系统训练才能毕业，这是时间成本。

毕业完成之后还要经规培几年的训练，来完成病例积累，这是经验成本。

不用说这后面还有一系列的科研，论文，专著。主治，副主任，主任等排序，等等等等。

可以说，中国现行的医生体系，就是在这层层嵌套的学术认证下面所形成的。

而这个“4+4”制度的三重冲击直接动摇了这一根基。因为董小姐这样“开玩笑式”的选拔体制，直接摧毁了医生所共同遵循的职业护城河。

其实不光中国医生群体很难接受这样的事情。比如在韩国，去年引发医生大游行，导致政权不稳的一个事件关键，就是韩国政府拟放宽更多的医学生入学的名额。

那4+4这个制度本身真的有问题吗？其实也未必。

“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”

4+4在中国，之所以变形的很大一部分原因，其实某种程度上的确是“土壤”问题。

美国的医疗体系以私立医疗为主，中国的医疗体系以公立医疗为主。

美国的医学生毕业，其实才是万里长征的第一步，后面其个人在医院里面能否发展还是要靠真刀实枪的医疗水平。换句话说，美国的医生某种程度上是更市场化的。

学历更多的是一个准入门槛，而不是竞争力所在。在中国，医生学历，某种程度上跟行政岗位，甚至编制是挂钩的。以先以医生的名义解决编制，后面再往行政岗位上去走，也不失为是一条快车道。

董小姐事件中，导师权力、科室人脉等非制度因素，让规则成为橡皮图章。换句话说董小姐，可能并不是冲着要去做一个好医生而努力奋斗的。当下这个医生的岗位可能只是他未来职业生涯的一个跳板。

这正如枳树虽形似橘树，但其果实酸涩的本质源于淮北水土中的权力盐分。

是否应该全盘否定4+4这样的制度呢？其实一刀切也不对。

在这个以AI为代表的新一轮技术革命到来的时代。我们的确需要筛选出来更多的天才投身于医疗事业当中。

比如说如果这一次的当事人是一个高中参加全国奥赛拿到冠军，本科在北大学数学和AI，然后博士跨界到4+4。然后立志要做AI和医学的融合的这样的学生，想必大家可能意见就不会这么大了。

那应当如何处理？其实也很简单。

“透明”两个字即可。

招生流程全透明公开

公开推荐信内容、面试评分细则、本科专业成绩等原始数据，引入第三方审计。同时把个人的家庭资料，档案全部公示，包括所在本科期间取得的成果。

毕业答辩全透明公开

所有4+4的学生，必须让自己的博士毕业论文经得起全社会的检验。同时应该具备比大部分博士毕业生更高的水平。才能够毕业。

在这样“严进严出”的方式。如果还有学生敢于选择这条路，同时愿意接受社会监督，又甘愿承受可能毕不了业的风险。

我们为什么不为可能存在的天才式人物，留一条更快的成长路径呢？

“4+4”制度的争议本质是一场关于医疗资源分配权的博弈。

当协和试点班45个名额成为阶层跃迁的“特快列车”时，我们更需要思考：

如何让医学教育既保持对多元人才的开放性，又不沦为特权游戏的遮羞布？

答案或许藏于晏子的古老智慧——唯有让制度设计的“水土”足够清澈透明，才能既留住橘树的甘美，又杜绝枳树的酸涩。