昨天我们说了，哈佛蒋雨融同学身上包含了许多的标签：女性（弱势群体）、中国人（特朗普政府的打压对象）、多样性、多元化的背景经历（“全球视野”、“全球经历”的“全球主义”精英，美国精英人设）、哈佛肯尼迪政府学院（左翼政治、政策及意识形态的思想堡垒）、“国际发展”专业（自由派/进步主义/全球主义，左翼政治、自由主义国际秩序及“深层政府”的延伸）。每一个标签都有政治上的意义。“什么东西能够刺痛敌人，我们就要把什么东西摆在眼前”。她在这个时候，被推上毕业礼讲台，当然有标志性的意义，而且是政治意义——集各种标签于一身的她，是哈佛对特朗普政府、保守派政治、右翼民粹主义的一种公开的挑战，公然的挑衅、坚决的反击，可谓“啪啪啪”地打特朗普和MAGA众的脸。
这当然是卷入了美国的国内政治，被“当枪使”——而且在中美地缘政治环境恶化，大国博弈的背景下。这绝对超出了一个二十多岁，刚刚准备踏入社会的年轻姑娘所能承担和驾驭的。我作为父母，也绝对不希望看到自己的女儿陷入这样的境地。要把这个事情“语境化”，这就是我们昨天讲的内容。
今天我们再结合标签、身份政治、DEI这些东西，更进一步展开思考。
美国是种族和社群构成非常复杂的多元社会，内部又有很多的张力和撕裂，这就使得标签这个东西非常重要。
比如说卡玛拉·哈里斯。拜登当年为什么请她做副总统呢？因为拜登是老白男人，他可以触达中低收入白人群体（特朗普的基本盘），但触达不了少数民族和女性。所以他要找一个搭档，能够填补他的空白。哈里斯的标签是什么？主要是种族，而且她有两个标签，一是黑人，二是印度裔（南亚/少数族裔）。其次是女性——主打女性群体（但是她没有生过孩子，是扣分项）。其他的，出生成长在加州，则属于扣分项。但对于副总统，这两个标签就够了。有色人种、女性。说白了，她就是靠这两个身份，成为副总统。
等到让她当总统候选人，接替总统，就实力不济了。因为她的功能就是搭档——她之所以成为副总统，就是因为她的标签。
哈佛毕业礼讲话也是一样的。一共就这么几个位置，你得找符合各种人设和标签的演讲者，通过确定演讲者，输出一种意识形态。一种价值导向。
所以，国际学生、中国人/“有色人种”、女性。同时结合目前的政治环境，要选择自由主义/国际主义左派，搞国际发展的。这就是蒋雨融的故事。
请注意，我一直强调标签这个事情，并不是说蒋雨融优秀，或者不优秀，而是以她的年纪和阅历，未必能看到这些标签的重要性。
你以为完全是靠自己的努力登上讲台，实际上相当一部分因素是这些标签。
这里可以举个更加直观的例子。一个中国留学生男生，假设其他的背景和专业都一样，能不能登上讲台呢？我认为是很难的，因为这个男生缺了一个身份——即“女性”这个弱势群体身份。所以，在各种条件相等的情况下，只要有个女生，这个位置肯定就归这个女生了，哪怕这个男生可能更优秀——在身份政治面前，他在才能上有多一点的优秀并不如其他标签重要。
（当然了，这里有个秘诀。打败男性性别劣势的法宝是性向。如果你是公开的同性恋（请注意，必须是公开，否则没人知道），那就抵消了你的男性性别劣势，让你可以和女性平起平坐竞争了。这就是左翼意识形态）。
以上，就是典型的、建立在身份基础上的政治。其背后的概念被称为DEI——“多样性、平等、包容”——这些标签属性超过了才能本身。那么，对于“有才能但没有标签”的人来说，这种选拔方式就变成了一种不公平。这种选拔方式不仅存在于校园体系里，也存在于职场，存在于政界。
而DEI这个东西，对于获得岗位的人自己来说也是一种困扰，是对其价值的一种稀释：第一，你当然相信自己是靠努力获得成就的。但你也不知道自己到底是不是因为DEI而被“照顾”的。实际上，如果有了这个机制的存在，你一定会非常主动地利用它，为自己争取更好的位置，并将这种机制合理化（“我作为黑人，作为女性，就是被压迫的，这些是我应得的”）。第二，只要有DEI存在，对于所有符合DEI标签的人来说都是一种价值稀释。因为别人觉得你就是靠身份标签，而不是靠真才实学获得这个位置的。你要加倍努力才能让自己“洗脱”这个“偏见”——事实上你可能永远也无法实现这个目标。你一辈子都会被加上DEI的标签。
这其实就是CQ Brown Jr的故事。他是美国空军四星上将，拜登政府期间选了他担任美军参谋长联席会议主席，成为第一位在美军担任参谋长的非裔美国人。你说他是不是出色军人呢？是的。但是他是不是DEI呢？肯定是的。这是民主党的游戏规则。对于 CQ Brown Jr本人来说，他得到了位置，但他的价值也会因为DEI被损害。特朗普回到白宫一个月，就解除了CQ Brown Jr的职务。为什么？因为CQ Brown Jr本人疑似DEI的产物，且他在部队里推动DEI。保守派认为DEI是对军队的最大伤害。
回应一些读者可能提出的问题，蒋同学出来发言，是不是以DEI的身份呢？这里没有简单的答案。但可以肯定的是，她特殊的身份和标签不可能不被作为考量的重要因素。至于发挥了多大作用，是否是决定性的，就无从得知了。因为这个东西完全是主观的，无法量化。
这就是DEI的问题所在。它以“公平”或“正义”为由，把许多先天的（例如性别、族裔）、不由个人努力所决定、不由个人才能所决定的因素，纳入了评价体系，侵蚀了选拔机制，让东西变了味，不再纯粹，并可能对社会可能造成广泛的伤害。
而对于哈佛来说，DEI就是他们要捍卫的最大政治（之一）。
美国的情况，贫富差距本来就很悬殊，且还在不断拉大，经济社会矛盾深刻，政治高度撕裂，哈佛这样的常春藤等名校一直是精英内部循环、阶层固化的工具，本来就让老百姓的神经非常敏感，在此基础上，再叠加DEI这样的左翼意识形态驱动的选拔机制，更让人觉得违反公平、违反常识、违反直觉，甚至违反人性，这就在美国的广大社会上形成了针对知识精英的“反动”力量——反精英、反建制、反智，反左翼意识形态——其社会基础和呼声已经远远超过了人们对教育、知识、学术机构本身的尊重。而这就是哈佛大学等名校今天面临的境地。所谓物极必反，这样的机制，最后反而会伤害教育体制，因为它的公平性、公信力遭到了质疑。
之前很多中国人对特朗普政府“阉割”哈佛这样的顶级大学感到不解，毕竟中国人是崇尚教育、膜拜名校的，觉得这样顶尖的教育机构是美国的财富，美国政府怎么着也得给予保护和支持吧。其实可以换位思考：如果北京大学、清华大学、协和医学院——这些顶尖院校都把选拔体制进行调整，设定一套非常有利于精英的选拔机制和游戏规则，把主战场放到了标准化测试的考场之外，侧重拼经历、拼推荐信，拼多元化（学生个人的经历、爱好、特长也是“多样性”的一部分），确保精英家庭有很大的确定性（请注意，是确定性，而不是几率）可以进入名校，把名校变成了占人口群体少数的精英的系统化的、机构化的、制度化的内部循环工具，那大家还支不支持这些学校呢？我想很多人就不愿意支持这些学校了。（尤其要考虑，在美国，哈佛是私人经营的单位，理论上可以靠捐赠人养活，独立于政府，不需要纳税人的钱，所以纳税人当然也就更不想给这些学校出钱了。）
在哈佛蒋雨融同学的风波里，中国网友当然有中国网友关心的点——爱国主义，比如说，在这样一个特定的场合里，得到了这样一个机会，那么中国学生代表是不是应该多讲讲中国，更明确地强调自己的民族性或者民族身份，对祖国进行赞誉（而非回避），在这个基础上谋大同。中美的大同，人类的大同。中国身份这一条，仅靠着装，外形，甚至一点口音，都是不足够的，你要表现出为自己的民族身份感到自信和骄傲，要讴歌和赞美之，惟不能对祖国身份进行有意无意的回避或淡化。而强调身份，恰恰是现在全球的真正潮流所在——无论是美，还是广义的西方。爱国主义部分，是中国网友关心的主题。这部分主题，如果覆盖得当，蒋雨融同学得到的审视或批评会少一些。但也如我之前所讲，按照目前复杂的地缘环境及美国国内政治状况，这个主题是非常难驾驭的，找到让各方都“满意”的切入点并不容易。
但除了这个主题，在反对特权，倡导公平，对脱离群众的精英主义感到疏离和厌恶方面，中美民间实际上是一样的。而从我们之前的分析可以看出来，中国网友被激起情绪里的很大一部分，实际上是对公平的向往，而这和美国政府及社会对常青藤/象牙塔开展的反DEI文化战争背后的驱动机制存在相通。
以上是对这个事件的进一步展开。希望人们可以从更广泛的视角里解读这样的事件。
赞
赞
已有3人赞
